摘要

通说认为：“抢劫罪是以暴力、胁迫或者其他方法，当场强行劫取公私财物的行为。”通说强调抢劫罪应具备“两个当场”的特征，即当场使用暴力或者以当场使用暴力相威胁、当场取财，手段行为还应达到足以压制被害人的反抗的程度。审判实务已逐步突破通说的限制，理论上亦有不同看法。但理论上的不同观点在审判实践中并未得到完全贯彻，例如，有学者指出：被害人有无处分财产的自由是抢劫罪与敲诈勒索罪区分的关键。诸多案件，行为人使用凶器压制被害人的反抗，也仅被认定为敲诈勒索罪而非抢劫罪。还有学者指出，抢劫罪不要求“两个当场”的特征。但仍有大量判决强调认定抢劫罪应要求“两个当场”的特征，亦有学者为“两个当场”辩护。刑法对抢劫罪所规定的法定刑较重，审判实务对抢劫罪进行了限制解释，尽量排斥抢劫罪而认定为其他较轻的罪（如敲诈勒索罪、抢夺罪、寻衅滋事罪等）以实现罪刑均衡。本文通过对大范围样本案例的实证考察，了解我国审判实践中抢劫罪手段行为被限制解释的现实样态，重新界定抢劫罪的手段行为以及与其他犯罪的界限。

一、抢劫罪手段行为限制解释的现状样态

  《刑法》第263条对抢劫罪基本犯所规定的法定刑为“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，加重犯为“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”。基于抢劫罪的法定刑偏重的事实，审判实务在抢劫罪与其他轻罪（如敲诈勒索罪、抢夺罪、寻衅滋事罪等）的区分上，多突破通说观点以限制抢劫罪的适用，同案异判的现象亦较为突出。

（一）扩张认定敲诈勒索罪以限制抢劫罪

　　通说观点认为，抢劫罪与敲诈勒索罪的区别在于：第一，是否使用暴力，抢劫罪的手段行为可以是暴力，敲诈勒索罪只能使用威胁、要挟手段；第二，是否属于“两个当场”，抢劫罪必须是行为人当着被害人的面发出威胁，当场夺取财物或迫使被害人交付财物，而敲诈勒索罪可以当面威胁也可以不当面威胁，可以迫使被害人当场或日后交付财物。审判实践中，过度限制抢劫罪的手段行为，扩张敲诈勒索罪的范围，部分案件虽然形式上在“坚守”通说观点，但事实上已经突破了通说观点。

　　首先，行为符合“两个当场”也未必被认定为抢劫罪，不符合其亦可能被判处抢劫罪。部分案件，行为具备“两个当场”的特征，甚至还使用了足以压制被害人反抗的暴力，但考虑到手段行为对人身权利的侵犯有限，被认定为敲诈勒索罪。例如，杜某某等三人强行闯入张某住处，打了张某一耳光，并威胁不许报警，索要财物2000元（实得900余元）。该案中，行为符合“两个当场”要件，一审认定为入户抢劫，二审考虑到行为人获取的财物数额有限，并未实施严重暴力，改判敲诈勒索罪（未遂）。部分当场使用暴力劫取被害人财物的案件，由于被害人无财物在身，行为人当场逼迫被害人写下欠条，以便日后取得财物，法院也多判处敲诈勒索罪。该类案件，形式上符合“两个当场”的特征，但判决对该特征进行了更进一步的限制解释，强调必须当场实际“获得”财物才能认定抢劫罪。当然，亦有判决认为，类似案件符合“两个当场”的特征，构成抢劫罪（未遂）。

　　部分案件，形式上不符合“两个当场”特征，考虑到手段行为严重侵犯或可能严重侵犯人身权利，也被认定为抢劫罪。例如，何某某等人携带菜刀逼迫被害人交付财物，后者身无分文，便要求后者独自到外面向他人借款2000元。一审法院认为，被害人被迫独自外出借钱给被告人，不符合“两个当场”，符合敲诈勒索罪的特征。二审改判抢劫罪，认为行为人是以实施严重暴力相威胁。部分案件，虽然行为事实上并不符合“两个当场”特征，也被认定为抢劫罪，但判决强行解释为符合“两个当场”。上述何某某案，一审判决否认行为符合“两个当场”而判处敲诈勒索罪，二审认为符合“两个当场”改判抢劫罪，判决指出：“即使时间延续较长，场所也发生了一定的转换，同样可以认定符合‘当场’使用暴力威胁这一抢劫罪的构成要件。”还有判决明确指出，合理的时间之内暴力或胁迫劫取财物，属于“当场”劫取，如胁迫被害人立即回家取钱，也应认定为抢劫罪。

　　其次，抢劫罪与敲诈勒索罪的区分更多是取决于暴力的程度，而非暴力的有无，即使暴力达到了“压制被害人反抗”的程度，也未必都认定为抢劫罪。多数观点认为，抢劫罪与敲诈勒索罪的区别在于是否使用暴力。近年来，亦有学者主张，抢劫罪与敲诈勒索罪的手段皆可为暴力，但抢劫罪的暴力更为严重，使被害人当场受到强制，完全丧失反抗的意志，而敲诈勒索罪中，被害人在决定是否交付财物上尚有考虑、选择的余地。有学者的实证研究表明，法院对当场实施暴力并当场取得财物的情形，判定敲诈勒索罪的比例高于抢劫罪。“当场使用暴力”毋庸置疑可以成为敲诈勒索罪的手段之一，是否当场取得财物不是影响敲诈勒索罪认定的因素，两罪区分的关键在于使用的暴力在目的和程度上的不同。